Índice
Introdução
Sexto Empírico foi um cético pirrônico que provavelmente viveu no segundo ou terceiro século EC, cujas muitas obras sobrevivem, incluindo os “Esboços Pirrônicos”, o melhor e mais completo relato que temos do ceticismo pirrônico (um tipo de ceticismo nomeado em homenagem a Pirro).
O ceticismo pirrônico envolve não ter crenças sobre questões filosóficas, científicas ou teóricas – e, segundo alguns intérpretes, nenhuma crença, ponto. Enquanto o ceticismo moderno questiona a possibilidade do conhecimento, o ceticismo pirrônico questiona a racionalidade da crença: o cético pirrônico possui a habilidade de encontrar para cada argumento um argumento igual e oposto, uma habilidade cujo uso levará à suspensão do julgamento sobre qualquer questão considerada pelo cético e, em última análise, à tranquilidade.
Biografia
Sexto Empírico foi um cético pirrônico que provavelmente viveu no segundo ou terceiro século EC, e muitas de suas obras sobrevivem, incluindo os “Esboços Pirrônicos”, que é o melhor e mais completo relato que temos do ceticismo pirrônico. (O Livro I dessa obra consiste na codificação de Sexto sobre a natureza do ceticismo pirrônico, que ele contrasta com as perspectivas de outras escolas de filosofia.) Apropriadamente, sabemos pouco ou nada sobre a vida de Sexto Empírico, incluindo quando e onde ele viveu. As melhores estimativas situam-no entre 100 EC e a primeira metade do terceiro século EC (House 1980), mas foi sugerido que ele já era bem conhecido no final do segundo século (Barnes 2000: xii).
Sexto é chamado ‘Empírico’ porque pertencia à Escola Empírica de Medicina (Deichgräber 1965: 40–1). Havia três principais escolas de medicina: os Racionalistas, os Empiristas e os Metodistas. Confusamente, embora Sexto fosse um Empirista, ele afirma em “Esboços Pirrônicos” I 236 que, embora o pirronismo seja muito semelhante à Escola Empírica de Medicina, os pirrônicos ‘talvez prefiram adotar’ o Metodismo. Este é um enigma persistente para os intérpretes de Sexto.
Obras sobreviventes
As obras sobreviventes são agrupadas sob dois títulos.
Pyrrhoniae Hypotyposes
(Este é geralmente referido pela abreviação PH.) Obras da literatura clássica eram normalmente divididas em “livros” (A República de Platão tem dez livros, a Física de Aristóteles tem oito, etc.); PH está em três livros. Eles não recebem títulos separados pelos estudiosos e são apenas referidos como PH I, II e III. PH I é uma descrição completa do ceticismo pirrônico, afirmando o que qualifica alguém como um cético pirrônico (a posse de uma certa habilidade) e qual é a recompensa por ser um cético (tranquilidade), detalhando os vários “Modos” de argumentação que o cético emprega (domínio dos quais constitui a habilidade que define o cético) e as várias frases que o cético usa para indicar seu estado mental característico, a saber, epochê ou “suspensão do julgamento”, e diferenciando o ceticismo pirrônico de outras escolas filosóficas com as quais poderia parecer ter afinidades. Em PH II e III, Sexto expõe as posições dos filósofos dogmáticos sobre questões de lógica (PH II), e física e ética (PH III), completas com contra-argumentos céticos a essas posições: essencialmente, vemos Sexto em PH II e III exercendo a habilidade cética que ele descreveu em PH I. (Compare a descrição de ceticismo pirrônico de Sexto com a de DL (Diógenes Laércio) IX 61–116; para a discussão das diferenças, veja os artigos em Vogt 2015.)
Adversus Mathematicus
(Este é geralmente referido pela abreviação M.) A obra está em onze livros, referidos como M I, II, III, etc. Esses livros têm títulos separados:
M I: Contra os Gramáticos
M II: Contra os Retóricos
M III: Contra os Geômetras
M IV: Contra os Aritmeticians
M V: Contra os Astrólogos
M VI: Contra os Músicos
M VII e VIII: Contra os Lógicos
M IX e X: Contra os Físicos
M XI: Contra os Éticos
A palavra no título traduzida como ‘Matemáticos’ significa mais literalmente ‘eruditos’ (pense no sufixo ‘-mat’ em ‘polímata’), então algumas pessoas traduzem o título como ‘Contra os Professores’; Blank (1998: xvi) sugere ‘Contra os Professores dos Estudos Liberais’; Cooper (2012: 429) sugere ‘Contra os Teóricos’; Bett 2018 traduz o título como ‘Contra Aqueles nas Disciplinas’. (A matemática em um sentido mais estrito é o alvo de M III e IV.)
Na verdade, nem todos os onze livros unidos sob o título Contra os Matemáticos pertencem juntos: estamos lidando aqui com duas obras. Como fica claro pela maneira como M I abre e M VI fecha, M I–VI constituem uma obra completa — a obra que estritamente falando leva o título Contra os Matemáticos (Blank 1998: xvi). Os livros restantes, M VII–XI, também andam juntos. Seus conteúdos seguem de perto os conteúdos de PH II (M VII e VIII) e III (M IX–XI), expandindo-os conforme necessário (PH é, afinal, apenas um ‘esboço’). Janacek 1963 argumenta que M VII–XI fazem parte de uma obra maior que era uma longa elaboração de todas as partes de PH; se isso estiver certo, então perdemos o livro ou livros dessa obra que correspondem ao livro I dos Esboços. (A observação de que a obra maior era uma elaboração de PH é não comprometedora quanto à ordem de composição das duas obras. Janacek pensava que M foi escrito depois de PH; contra isso, veja Bett 1997: apêndice C, e Schofield 2007: 321 n. 57.)
A perda da parte correspondente a PH I é muito lamentada, já que grande parte do interesse filosófico em torno do ceticismo pirrônico surge da descrição de Sexto em PH I (na verdade, a maior parte desta entrada diz respeito a PH I). Embora M VII–XI não pertençam à mesma obra que M I–VI, é costume entre os estudiosos referir-se a todos os onze livros como M I–XI (Bett 2012: x).
(Quando os estudiosos citam passagens de PH e M, eles geralmente incluem o número do livro e o número da seção dentro desse livro, então ‘PH I 13’ significa livro um de PH, seção 13.)
Obras perdidas
Os antigos não se referem aos seus livros usando títulos da mesma forma que nós. Frequentemente, Sexto se refere aos livros que conhecemos como PH ou M usando outras descrições. Por exemplo, em M VI 52 ele diz:
“que o som é inexistente foi provado por nós em nossos comentários céticos (en tois skeptikois hypomnêmatois), a partir das evidências dos dogmáticos,”
o que é claramente uma referência a M VIII 131, e em M VI 61 ele diz:
“que o tempo é nada nós já estabelecemos em nossos escritos pirrônicos (en tois Pyrrhôneiois),”
o que é uma referência a PH III 136–150 ou M X 169–247 (Brochard 1887: 319–20). A maioria das referências de Sexto a suas próprias obras pode ser explicada dessa maneira. No entanto, algumas vezes Sexto se refere a seus escritos de maneiras que sugerem que há alguns tratados que não temos mais (além da parte de M correspondente a PH I):
M VII 202: “comentários médicos” (ἰατρικὰ ὑπομνήματα); presumivelmente o mesmo que M I 61: “comentários empíricos” (ἐμπειρικὰ ὑπομνήματα);
M VI 55, “os comentários sobre a alma”, e X 284 “nos escritos sobre a alma”.
O pirronismo de Sexto Empírico
Quando você investiga se P, há três possibilidades: (i) você descobre algo (encontra que as razões para acreditar em um dos lados, P ou não-P, superam as razões para acreditar no outro), ou (ii) você nega que seja possível descobrir se P, ou (iii) você descobre que, até agora, as razões para acreditar que P e as razões para acreditar que não-P se equilibram, e então você continua investigando (PH I 1). Os filósofos chamados “dogmáticos” pensam que fazem descobertas quando investigam; os céticos “acadêmicos” afirmam que nenhuma descoberta pode ser feita; os pirrônicos continuam investigando e buscando a verdade (I 3). (Para a sinceridade dessa última afirmação, veja Palmer 2000 e Perin 2006.) Isso, continua Sexto, é o motivo pelo qual os céticos recebem esse nome (I 7): “investigar” em grego é skeptesthai, e assim skeptikos significa algo como “aquele que está disposto a investigar”, “investigador”.
Se os céticos pirrônicos ainda estão investigando qualquer questão, não há um conjunto distinto de crenças que os marquem como uma escola. Entre as coisas que os platonistas acreditam está a proposição de que as únicas coisas verdadeiramente reais são as Formas (e sua descoberta disso é o que sua investigação sobre a questão “o que existe?” culminou), e entre as coisas que os aristotélicos acreditam está a proposição de que a alma é a atualidade do corpo vivo como tal (e sua descoberta disso é o que sua investigação sobre a questão “o que é a alma?” culminou).
Sustentar essas crenças é parcialmente constitutivo do que é ser um aristotélico ou um platonista. Os céticos ainda não encontraram respostas para essas perguntas, porque ainda estão investigando-as. Portanto, ser cético não é aderir a um conjunto de crenças da mesma forma que os membros de outras escolas filosóficas fazem. No entanto, deve haver algo sobre eles que os faça ser considerados céticos. O que, então, é o ceticismo? A resposta de Sexto é que é uma habilidade ou competência (I 8), não um conjunto de crenças.
Sexto apresenta o ceticismo como um tipo de filosofia, distinguida das outras não pelo conteúdo de suas doutrinas (não há nenhuma), mas aparentemente por sua atitude em relação aos problemas e teses filosóficas. (Striker 2001: 114; cf. Morison 2011: 265–9)
O que é uma habilidade cética?
O ceticismo é uma habilidade de expor oposições entre coisas que aparecem e são pensadas de qualquer maneira, uma habilidade pela qual, devido à equipolência nos objetos e relatos opostos, chegamos primeiro à suspensão do julgamento e depois à tranquilidade. (I 8)
Sexto nos diz que a habilidade distintivamente cética é aquela que permite ao seu possuidor expor oposições de tal forma que a suspensão do julgamento ocorre (a tranquilidade, aprendemos mais tarde, seguirá ‘por acaso’). O tipo de oposição que alcançará isso é aquele onde “nenhum dos relatos conflitantes tem precedência sobre qualquer outro como sendo mais convincente” (I 10) (esta é a elucidação de ‘equipolente’). Assim, um cético é alguém que tem a habilidade de encontrar, para qualquer argumento a favor de uma proposição P, um argumento conflitante (ou seja, um cuja conclusão é uma proposição que não pode ser verdadeira juntamente com P — chamemos de P*) que é igualmente convincente.
Isso se conecta com a investigação da seguinte maneira: quando se investiga se P, juntam-se argumentos ou considerações a favor de P e argumentos ou considerações contra (ou seja, argumentos cujas conclusões conflitam com P). Avalia-se se P ou não-P com base na ponderação desses argumentos e na verificação de qual lado tem mais peso:
Você prossegue uma investigação na medida em que elabora possíveis soluções para o problema que aborda, considera quais razões podem ser apresentadas a favor das diferentes soluções e tenta avaliar a força dessas razões para escolher a solução correta. (Barnes 2000: xx)
Note então que “x suspende o julgamento quanto a saber se P” não significa meramente que x nem acredita em P nem acredita que não-P. Pois se P é uma proposição que x nunca considerou, então pode ser verdade que x nem acredita em P nem acredita que não-P. O Presidente Obama nem acredita que o nome da minha mãe é ‘Judith’ nem acredita que não é, mas ele não é um cético sobre se o nome da minha mãe é ‘Judith’. Para contar como suspensão do julgamento (no sentido cético) sobre se P, é pelo menos necessário ter pensado sobre a questão se P. Como Barnes 2000: xix, coloca:
x é cético em relação à proposição que P se e somente se (i) x considerou se P ou não, e (ii) x não acredita que P, e (iii) x não acredita que não-P.
Note ainda que Sexto
reúne argumentos a favor de uma resposta afirmativa e argumentos a favor de uma resposta negativa. Os dois conjuntos de argumentos se equilibram exatamente. Ἐποχή [suspensão do julgamento] sobrevem — ἐποχή direcionada à proposição que P. (Barnes 1982: 59)
Isso significa que considerar se P ou não requer que se considere ambos os lados da questão se P, ou seja, que se considere argumentos a favor de P e argumentos a favor de não-P (ou, mais geralmente, de algo incompatível com P; veja PH I 10). Não seria suficiente, por exemplo, olhar para um argumento a favor de P e depois rejeitar esse argumento como inválido; embora fazer isso realmente deixasse alguém nem acreditando em P nem em não-P (supondo que não houvesse mais evidências de qualquer forma), não se teria considerado ambos os lados da questão, pois ainda não se teria considerado nenhum argumento a favor de não-P. (Essa condição será importante mais tarde quando considerarmos os Modos do Ceticismo—.)
Tranquilidade
Como alguém adquire a habilidade cética? Sexto oferece uma resposta em PH I 12. As pessoas se tornaram céticas porque estão buscando tranquilidade. Certas pessoas (‘homens de talento’ na tradução de Annas e Barnes; ‘pessoas inteligentes e enérgicas’ na excelente explicação de Cooper (2012: 282)) são ‘perturbadas pela anomalia nas coisas’ (I 12) e querem remover essa ‘perturbação’, ou seja, tornar-se tranquilas (a palavra traduzida como ‘tranquilidade’ está etimologicamente relacionada à palavra traduzida como ‘perturbação’, e mais literalmente significa ‘falta de perturbação’). Presumivelmente, Sexto tem em mente que alguém pode ser perturbado pelas várias discrepâncias que o mundo oferece, como esta (tirada de PH III 202): ‘entre nós, a tatuagem é considerada vergonhosa e uma desonra, mas muitos egípcios e sármatas tatuam seus bebês’.
Ao considerar esses dois fatos, tem-se tanto a impressão de que tatuar é ruim quanto a impressão de que é bom: aqueles que prestam atenção a tais anomalias ficarão ‘confusos quanto a qual deles deveriam dar assentimento’ (PH I 12 novamente). Assim começa a busca por encontrar a resposta e livrar-se da ‘perturbação’ incômoda que tais questões induzem. Sexto parece estar explicando como é que alguém poderia chegar a investigar questões com a intensidade do cético, uma intensidade que resulta no exame minucioso de todos os lados de uma questão. Isso, por sua vez, explicará como alguém acabaria desenvolvendo a habilidade cética: esse exame minucioso levará o examinador a desenvolver a habilidade de encontrar considerações que falem a favor de ambos os lados de uma questão e avaliá-las quanto à sua capacidade de convencer.
(Para uma interpretação ligeiramente diferente do que Sexto está fazendo em PH I 12, veja Cooper 2012, que interpreta Sexto como nos contando sobre seus ‘precursores céticos originais’ (283) ou ‘proto-céticos’ (285), que desenvolveram a habilidade cética como resultado de suas reflexões, ‘como algo para os futuros preocupados utilizarem’ (282 n.76). Em outras palavras, Sexto está principalmente oferecendo ‘uma narrativa histórica das experiências daqueles que foram os primeiros a praticar a filosofia cética’ (288), em vez de um relato de como qualquer pessoa em qualquer momento poderia encontrar-se tornando-se cética.)
Portanto, se somos inteligentes e enérgicos, buscamos tranquilidade intelectual, ou liberdade das perturbações que surgem ao sermos atacados pelas muitas contradições que o mundo parece oferecer. Sexto elabora ainda mais em PH I 25–30 que ‘o objetivo do cético é a tranquilidade em questões de opinião’ (I 26). Mas, enquanto para começar, ‘os céticos esperavam adquirir tranquilidade decidindo as anomalias no que aparece e é pensado’ (I 29), descobriram-se incapazes de resolver as questões que estavam investigando e acabaram suspendendo o julgamento (por causa de sua habilidade cética). Mas, em vez disso os deixar ainda mais perturbados, descobriram – para sua surpresa – que, de fato, a tranquilidade surgiu! Eles não encontraram as respostas que estavam procurando, porque a habilidade cética os impediria de encontrar tais respostas; no entanto, a tranquilidade seguiu. Sexto ilustra essa fortuidade com uma história sobre Apeles, o pintor:
Ele estava pintando um cavalo e queria representar na sua pintura a espuma na boca do cavalo; mas ele foi tão mal-sucedido que desistiu, pegou a esponja na qual estava limpando as cores do pincel e a jogou contra a pintura. E quando ela atingiu a pintura, produziu uma representação da espuma na boca do cavalo. (PH I 28)
Você busca tranquilidade, e ela virá, só que não da maneira que você esperava. De forma mais sucinta, Sexto diz que a tranquilidade segue a suspensão do julgamento ‘como uma sombra segue um corpo’ (I 29; para a mesma imagem, cf. DL IX 107). A ideia por trás da imagem da sombra parece ser que a tranquilidade de fato seguirá a suspensão do julgamento, mas não é a coisa que você esperava. Então, ardendo de curiosidade, você se envolve na investigação se P, esperando encontrar tranquilidade ao descobrir se P; você acaba não descobrindo se P, mas sim suspendendo o julgamento sobre P, e, para sua surpresa, a tranquilidade ainda segue. Striker encontra na imagem de Sexto a mensagem de que ‘a tranquilidade cética só pode ser alcançada se alguém não tentar obtê-la’ (1990a: 193).
Ser um cético pirrônico trará tranquilidade, como Sexto anuncia? Duas objeções foram levantadas contra isso.
(1) Striker (1990a) argumenta que Sexto é culpado de uma inconsistência. Sexto obviamente não pensa que exista algo como o objetivo da vida (nenhum cético pirrônico respeitável poderia ter uma visão teoricamente tão carregada). Mas então como Sexto pode falar de forma consistente que o objetivo do cético é a tranquilidade?
Essa é a penalidade de argumentar, por um lado, que não há tal coisa como um objetivo na vida […], e, por outro lado, que o pirronismo é o único caminho para ele. (Striker 1990a: 193)
A acusação de Striker pode estar exagerada, uma vez que Sexto se caracterizaria como alguém que suspende o julgamento sobre a questão de saber se há um objetivo na vida (em vez de rejeitar que exista tal coisa), mas a tensão que ela aponta ainda persiste. Além disso, Striker argumenta contra Sexto que há um ingrediente psicologicamente crucial na tranquilidade que está faltando na versão pirrônica, nomeadamente ‘a ideia de que se tem ou pode facilmente obter todos os bens que se possa precisar’ (ibid). Essa ideia está faltando porque, é claro, o cético não tem crenças sobre o que é bom ou ruim, e de fato Sexto mesmo apresenta o pirronismo como tendo a vantagem sobre outras filosofias, e sobre os sistemas de crenças das pessoas comuns, de que os pirrônicos
despojariam a opinião adicional de que cada uma dessas coisas [isto é, sentimentos como fome, sede, etc., que não podemos evitar em virtude de sermos humanos] é má por sua natureza. (PH I 30; cf. Frede 1979: 22)
Isso levou Striker a concluir:
Os pirrônicos teriam feito melhor, acredito, se ficassem fora da competição por guias para a vida feliz, e se limitassem ao campo da epistemologia. (1990a: 193)
Talvez, no entanto, a tranquilidade que Sexto promete seja apenas uma tranquilidade intelectual, liberdade da inquietação ou ansiedade que ter uma questão sem resposta em sua vida traz. Não pode prometer liberdade da dor nas costas ou de um medo irracional da morte.
(2) Myles Burnyeat levanta uma objeção diferente à alegação de Sexto de que o cético encontrará tranquilidade:
A ataraxia dificilmente pode ser alcançada se ele não estiver, de certa forma, satisfeito—até agora—de que nenhuma resposta está por vir, de que as reivindicações contrárias são de fato iguais. (1980: 56)
Em outras palavras, para se acomodar de volta na tranquilidade intelectual, o cético deve ter alguma crença nessa linha: nenhuma investigação produzirá uma resposta. Ele deve se tornar um cético global, e não apenas um local. No entanto, nas primeiras frases de PH, Sexto parece excluir a possibilidade de que os céticos pirrônicos sustentem tal crença global na impossibilidade de descoberta quando ele contrasta os céticos pirrônicos, que ‘ainda estão investigando’, com outros céticos dogmáticos, que afirmam que a verdade ‘não pode ser apreendida’ (PH I 2). E, além da aparente indisponibilidade dessa crença particular para o cético, há também a preocupação geral de que o cético não tem crenças de modo algum (o que o impediria de acreditar que nenhuma investigação produzirá uma resposta). É a essa questão que voltaremos a seguir. Mas observe que, se for demonstrado que o cético pode ter crenças e que a crença de que nenhuma investigação produzirá uma resposta é uma das crenças disponíveis ao cético, então poderíamos ser capazes de responder à objeção de Burnyeat.
Referências
- Annas, J., and J. Barnes, 2000, Sextus Empiricus: Outlines of Scepticism (Cambridge Texts in the History of Philosophy), Cambridge: Cambridge University Press, second edition.
- Bett, R., 1997, Sextus Empiricus: Against the Ethicists (Clarendon Later Ancient Philosophers), Oxford: Clarendon Press.
- –––, 2005, Sextus Empiricus: Against the Logicians (Cambridge Texts in the History of Philosophy), Cambridge: Cambridge University Press.
- –––, 2012, Sextus Empiricus: Against the Physicists, Cambridge: Cambridge University Press.
- –––, 2018, Sextus Empiricus: Against Those in the Discplines, Oxford: Oxford University Press.
- Blank, D., 1998, Sextus Empiricus: Against the Grammarians (Clarendon Later Ancient Philosophers), Oxford: Clarendon Press.
- Bury, R.G., trans., 1939–49, Sextus Empiricus (Loeb Classical Library), 4 volumes, Cambridge, MA: Harvard University Press.
- Greaves, D. D., 1986, Sextus Empiricus: Against the Musicians (Greek and Latin Music Theory), Lincoln and London: University of Nebraska Press.
- Mates, B., 1996, The Skeptic Way: Sextus Empiricus’s Outlines of Pyrrhonism, Oxford: Oxford University Press.
Texto originalmente publicado em:
Morison, Benjamin, “Sextus Empiricus”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2019/entries/sextus-empiricus/>.
