Índice
Introdução
Teofrasto (c. 371–287 a.C.) foi um filósofo peripatético que foi colega próximo e sucessor de Aristóteles no Liceu. Ele escreveu muitos tratados em todas as áreas da filosofia, a fim de apoiar, melhorar, expandir e desenvolver o sistema aristotélico.
Biografia
Diógenes Laércio é nossa principal fonte para a vida e as obras de Teofrasto. Em sua “Vida de Teofrasto” V. 36-38 (fr. 1 FHS&G), ele relata que Teofrasto nasceu em Ereso, na ilha de Lesbos, por volta de 371 a.C., e seu nome original era Tirtamo, mas Aristóteles o mudou para Teofrasto devido à maneira divina de sua fala (theos-phrazein).
Segundo Diógenes Laércio, no início de sua vida, Teofrasto foi aluno de um Alcipo, de quem pouco se sabe, em sua cidade natal e depois de Platão na Academia, onde conheceu Aristóteles, que era apenas quinze anos mais velho do que ele e com quem teve uma relação de colegas ou associados, e não de mestre e aluno.
Após a morte de Platão em 347 a.C., Teofrasto viajou com Aristóteles para Assos, na Ásia Menor, de volta a Lesbos, e depois para a Macedônia, porque Aristóteles foi chamado para ser tutor de Alexandre. Por volta de 335 a.C., ambos retornaram a Atenas. Aristóteles fundou sua escola no Liceu, mas teve que partir novamente quando Alexandre morreu em 323 a.C., devido ao crescente sentimento anti-macedônio.
Teofrasto sucedeu Aristóteles na escola, que nos trinta e cinco anos seguintes, sob sua liderança, adquiriu um caráter mais institucionalizado. É relatado que ele lecionava para até dois mil alunos ao mesmo tempo no Peripato, entre os quais encontramos o cético acadêmico Arcesilau, que o deixou pela Academia de Polemo, o poeta cômico Menandro e o político Demétrio de Falero.
Assim, quando Demétrio se tornou governador de Atenas em 317 a.C. no interesse macedônio, ele protegeu e ajudou Teofrasto, cuja situação havia se tornado precária, como é atestado por uma acusação de impiedade feita contra ele por um certo Agnonides. Após a expulsão de Demétrio em 307 a.C., ele foi novamente perseguido, de forma mais séria desta vez, quando uma lei foi aprovada proibindo qualquer pessoa de abrir uma escola de filosofia sem uma licença do governo; Teofrasto, assim como muitos outros filósofos, deixou Atenas e só retornou quando a lei foi revogada um ano depois.
Ele morreu por volta de 287 a.C. e, em seu testamento, que sobrevive em uma cópia fornecida por Diógenes Laércio (V. 51-57), ele deixou todos os seus livros para seu discípulo Néleo, incluindo os manuscritos das obras de Aristóteles, que ele havia herdado quando assumiu o Liceu.
Diógenes atribui a Teofrasto bem mais de duzentos tratados separados em diferentes estilos, de várias extensões e sobre uma ampla gama de tópicos, totalizando 232.808 linhas; destes, menos de dez por cento sobreviveu. Algumas obras parecem ter sido destinadas ao uso dentro da escola como base para as aulas de Teofrasto, enquanto outras foram destinadas a um público mais amplo e, portanto, foram escritas em um estilo popular ou em forma de diálogo.
Julgando pelo material sobrevivente e pelos títulos, algumas obras eram sobre os mesmos tópicos que as de Aristóteles, enquanto outras parecem ter tratado de temas relacionados aos tratados aristotélicos, mas não abordados por eles.
Infelizmente, apenas algumas obras de Teofrasto sobreviveram, principalmente porque parecem ter sido particularmente influentes em períodos posteriores e foram recopiadas por essa razão.
Dois grandes tratados sobre botânica, que constituem a primeira sistematização do mundo botânico e uma das contribuições mais importantes para a ciência botânica durante a antiguidade e a Idade Média:
- Explicações das Plantas, seis livros sobre as funções vitais das plantas e suas causas.
- Investigação sobre as Plantas, nove livros com material relevante para a redação de Explicações das Plantas.
- Os Caracteres, uma coleção de trinta esboços concisos, frequentemente humorísticos, de tipos negativos de indivíduos da vida cotidiana ateniense.
Dois tratados curtos independentes:
- Metafísica ou Sobre os Primeiros Princípios, um tratado que investiga os princípios da natureza.
- Sobre os Sentidos ou Sobre as Sensações, um tratado que lida com teorias concernentes aos sentidos e seus objetos, de Parmênides a Demócrito e Platão.
Vários tratados menores sobre tópicos mais especializados:
- Sobre os Odores, sobre a produção de diferentes perfumes e suas características e efeitos medicinais.
- Sobre o Fogo, sobre as origens e propriedades do fogo.
- Sobre os Ventos, sobre o fenômeno dos ventos, seus diversos tipos e etiologia.
- Sobre as Pedras, sobre as origens e diversos tipos de pedras com foco particular em pedras preciosas.
- Sobre os Sinais Meteorológicos, um guia prático de prognósticos meteorológicos para o leitor geral, especialmente agricultores e marinheiros.
- Sobre o Suor, sobre as fontes e certas qualidades distintivas do suor.
- Sobre a Fadiga, sobre os locais, sintomas e causas da fadiga.
- Sobre a Tontura, sobre o fenômeno e as causas da tontura.
- Sobre os Peixes, sobre os fenômenos incomuns de peixes que se aventuram em terra seca e vivem no ar, ou se enterram no solo.
Devido ao caráter disperso de nossas evidências, permanece um desafio reconstruir as opiniões de Teofrasto e reunir suas preocupações filosóficas. A questão central que tem intrigado os estudiosos é, compreensivelmente, sua relação com Aristóteles; isto é, a questão de saber se ele deve ser tratado como um seguidor leal de Aristóteles ou como um pensador original que estava preparado para divergir consideravelmente dele. Boécio e Simplício o descrevem como alguém que sistematizou as doutrinas de Aristóteles, ordenando-as e preenchendo suas lacunas reais ou aparentes, enquanto Quintiliano relata que Teofrasto costumava discordar de Aristóteles.
Parece, no entanto, que nem o retrato de Teofrasto como um discípulo que simplesmente adicionou notas de rodapé ao trabalho de Aristóteles sem fazer qualquer contribuição original própria, nem a imagem dele como um inovador que introduziu mudanças radicais no sistema aristotélico podem ser sustentados.
É verdade que Teofrasto apontou dificuldades e obscuridades em relação a algumas das teorias de Aristóteles, mas ele não as abandonou explicitamente nem colocou algo diferente em seu lugar; suas modificações foram provavelmente destinadas como sugestões dentro do quadro aristotélico, e seus esforços parecem ter sido direcionados a desenvolver o sistema aristotélico, bem como a responder a várias objeções contra ele.
Afinal, Teofrasto não adotou a mesma abordagem em todas as suas obras e em todos os assuntos. Provavelmente é seguro dizer que ele sempre começou onde Aristóteles parou, mas às vezes seu tratamento de questões particulares não apenas expandiu o pensamento de Aristóteles, mas também apresentou um desafio a ele. Mesmo em tais casos, porém, os problemas levantados por ele não devem ser vistos como uma rejeição do contexto geral aristotélico, mas como exemplos de uma investigação filosófica que está em linha com o ensino de Aristóteles.
O caráter aporético de muitos de seus escritos, especialmente sobre metafísica, física e psicologia, exemplifica o método dialético de Teofrasto, que é projetado para encorajar a investigação adicional em vez de conduzir a uma exposição de uma teoria completa. Isto é, Teofrasto introduziu em seus tratados as várias e conflitantes visões de filósofos anteriores, e depois as submeteu a uma série de críticas, mas ele não ofereceu soluções próprias, embora muitas vezes tenha deixado claro que considerava algumas visões mais plausíveis do que outras.
Também é importante notar que o objetivo de Teofrasto ao usar tal método não deve ser entendido meramente como polêmico e crítico, ou como um puro exercício lógico, mas como proporcionando os passos preliminares de uma investigação construtiva que muitas vezes deixa de lado questões teóricas gerais para se concentrar nos detalhes.
Para esse propósito, Teofrasto reuniu todas as informações possíveis em relação a um assunto particular e tentou encontrar alguma ordem explicativa dentro dele. Suas investigações empiricamente orientadas, portanto, se afastaram de alguns dos aspectos especulativos do trabalho aristotélico, dado que sua atenção estava centrada na descrição e explicação de fenômenos reais mais do que na construção de teorias abrangentes.
É impressionante, por exemplo, que ele tenha dedicado tratados separados ao casamento e à embriaguez, e que ele tenha achado importante nos contar tudo, desde demandas feitas por audiências a palestrantes até penalidades por se retirar de um acordo de propriedade acordado. Juntamente com tudo isso, há também uma ênfase em fenômenos estranhos e notáveis, que ele estudou com interesse em encontrar uma explicação adequada para eles; por exemplo, a mudança de cor do camaleão e do polvo.
Mas o desejo de compilar um conjunto completo e abrangente de casos específicos não impediu Teofrasto de fazer generalizações teóricas ou de emitir instruções práticas. Em questões metodológicas, por exemplo, ele defendeu que a possibilidade de explicação causal não pode ser a mesma para todos os níveis de seres e para todos os assuntos; por exemplo, no caso da investigação sobre primeiros motores, corpos celestes e suas causas finais, é mais provável que a razão forneça as respostas, enquanto no caso de animais, plantas ou coisas inanimadas, a ordem deve ser menos aparente e um limite precisa ser estabelecido para os requisitos explicativos. Ele também defendeu o princípio das múltiplas explicações, segundo o qual nenhuma causa única é suficiente para explicar um fenômeno que resulta de muitos fatores, todos os quais devem ser levados em conta, e ele aplicou isso muito mais amplamente do que Aristóteles havia feito.
Metafísica e física
O tratado curto de Teofrasto, Metafísica ou Sobre os Primeiros Princípios, é uma investigação sobre os fundamentos da ciência natural; ele estuda os primeiros princípios da natureza, bem como sua relação com o mundo das entidades perceptíveis e mutáveis.
É reconhecido pelos estudiosos como uma obra integral e independente, que foi provavelmente escrita durante a estadia de Teofrasto em Assos ou, no máximo, no início da última estadia de Aristóteles em Atenas; isto é, no período entre 347 e 334 a.C. A datação precoce da composição deste tratado foi argumentada principalmente com base em duas considerações: (i) Teofrasto parece não ter conhecido nada dos livros centrais e mais recentes da Metafísica de Aristóteles, concentrando assim todos os seus comentários nos livros mais antigos, especialmente no livro Lambda. (ii) Alguns dos problemas levantados por Teofrasto neste tratado são resolvidos nas obras de Aristóteles Sobre as Partes dos Animais e Sobre a Geração dos Animais; se as obras aristotélicas estivessem disponíveis para ele, ele não teria feito essas observações.
Para investigar os primeiros princípios da natureza, Teofrasto dependia de várias observações de fenômenos naturais, bem como de teorias existentes de pensadores anteriores e contemporâneos, que são apresentadas neste tratado às vezes de maneira esboçada e às vezes com mais detalhes. No caso da Academia, por exemplo, encontramos alusões a importantes visões metafísicas introduzidas por Platão, mas também por Espeusipo e Xenócrates. Essas referências não podem ser consideradas mera doxografia, pois parecem ter servido aos propósitos de um exame dialético. Teofrasto submeteu as visões de outros filósofos a uma série de objeções e críticas, enquanto evitava fazer afirmações definitivas; isso dá a todo o tratado um caráter aporético, que tem sido comparado tanto com a Metafísica B de Aristóteles, quanto com o estilo da Metafísica A.
O primeiro e principal assunto, ocupando mais da metade da Metafísica de Teofrasto, é a natureza e as propriedades dos primeiros princípios. Mais especificamente, este tratado começa demarcando o estudo dos primeiros princípios como distintos dos objetos da natureza aos quais devem ser relacionados. Em seguida, discute a natureza, número, identidade e causalidade dos primeiros princípios; o movimento das esferas celestes e como elas se conectam ao mundo sublunar; as propriedades dos primeiros princípios, ou seja, se são indeterminados, determinados ou ambos, e como entender sua propriedade de estar em repouso. A primeira parte é seguida por dois apêndices extensos, investigando problemas relacionados ao assunto principal: (i) sobre epistemologia, ou seja, sobre a determinação dos métodos de conhecimento de tudo, desde os primeiros princípios até os seres inanimados, e, portanto, a natureza da conexão entre inteligíveis e sensíveis; e (ii) sobre teleologia, ou seja, testando as visões alternativas da aplicação ao universo de um certo primeiro princípio, a saber, o princípio de que tudo tem uma causa final e de que a natureza não faz nada em vão.
É particularmente notável que, em sua Metafísica, Teofrasto não pareceu interessado em explorar alguns dos temas centrais do pensamento de Aristóteles, a saber, aqueles relacionados ao ser enquanto ser, à relação entre forma e matéria e ao problema dos universais.
O tema da interpretação de Teofrasto sobre a teleologia aristotélica tem sido central na erudição contemporânea. A Metafísica de Teofrasto refere-se a passagens nos escritos de Aristóteles que revelam sua luta para explicar certos fenômenos em termos de seu princípio teleológico, quando poderia ter sido melhor admitir que tais explicações são simplesmente inadequadas. Por exemplo, Teofrasto afirmou que fenômenos naturais como estações extremamente secas e úmidas, o tamanho dos chifres do cervo ou os insetos que vivem apenas um dia parecem violar o princípio de que todas as coisas na natureza existem por uma finalidade.
Ele sugeriu, portanto, que tais casos deveriam nos levar a questionar se razões teleológicas devem ser apresentadas em todos os casos sem qualificação, bem como a reconhecer que pode haver limites para a determinação das causas. Isso não significa, entretanto, que Teofrasto não reconhecesse o papel da necessidade na natureza, nem que ele rejeitasse todas as explicações teleológicas, embora seja verdade que em suas obras sobreviventes há poucos exemplos dessas explicações. Assim, sua atitude em relação a essa questão deve ser interpretada como uma cautela contra a aplicação indiscriminada do princípio de que a natureza não faz nada em vão.
A visão teleológica do mundo de Aristóteles parece dar lugar, na Metafísica de Teofrasto, a uma concepção do universo como um organismo, segundo a qual o cosmos é uma entidade única, completa e coerente, comparada a um ser vivo. O termo chave teofrastiano para a relação entre inteligíveis e sensíveis é “conexão” (sunaphē), que deve ser entendida como uma afinidade particular característica de entidades que são partes inseparáveis de um todo contínuo, ligadas por alguma “parceria” (koinōnia) de natureza hierárquica, mas também recíproca.
Assim, ao afirmar que o universo é um único sistema sujeito a um conjunto de leis, Teofrasto questionou a divisão de Aristóteles entre as esferas sublunares e celestiais, bem como as tendências dualistas de Platão. Mais importante, como seu cosmos unificado e coerente é pensado como um ser animado e divino, cujo movimento se torna produto de forças inerentes em suas diferentes partes, Teofrasto não achou necessário qualquer princípio adicional.
Em outras palavras, parece que Teofrasto preferiu localizar a causa do movimento dos céus nos próprios céus, em vez de em seu desejo por outra coisa, e assim abandonou o Primeiro Motor Imóvel postulado por Aristóteles. Mas, embora seja geralmente aceito que Teofrasto se desviou neste aspecto de Aristóteles, também foi argumentado que Teofrasto pode ter estado principalmente interessado em apontar a necessidade de suplementar esse postulado com explicações de movimentos perceptíveis, já que o Motor Imóvel nunca poderia determinar todos eles por completo. Além disso, também foi apontado que Aristóteles não acreditava ele mesmo em um Motor Imóvel dos céus durante toda sua carreira, e outros aristotélicos, por exemplo, Alexandre de Afrodísias, continuaram posteriormente a questionar se um Motor Imóvel realmente desempenha um papel essencial no movimento dos céus.
Teofrasto discutiu os primeiros princípios da natureza não apenas em sua Metafísica, mas também em seus vários tratados sobre filosofia natural; há passagens dos comentários de Simplício e Filópono sobre a Física de Aristóteles (frs. 144A-B FHS&G), que sugerem que a física, segundo Teofrasto, está tanto preocupada com os primeiros princípios da natureza quanto com suas causas e elementos. Muitos títulos das obras de Teofrasto sobre filosofia natural são mencionados em nossas fontes, por exemplo, Física, Opiniões dos Filósofos Naturais ou Opiniões em Filosofia Natural, Sobre a Natureza, Sobre os Céus, Meteorologia, embora seja difícil determinar a partir de seus poucos fragmentos sobreviventes se são coleções de material doxográfico ou se apresentam as próprias teorias de Teofrasto.
Mas, mesmo em seu papel como doxógrafo, Teofrasto parece ter sido cuidadoso ao expor com precisão as doutrinas físicas de seus predecessores, e presumivelmente mais cuidadoso do que Aristóteles, concordando com elas ou não.
Quanto ao relato de Teofrasto sobre os quatro elementos, tem-se debatido até que ponto isso conforma com a doutrina aristotélica. Em particular, não está claro se Teofrasto seguiu Aristóteles ao sustentar que os céus são feitos de um quinto elemento, o éter, distinto dos quatro elementos sublunares, ou se ele afirmou que os céus são simplesmente feitos de fogo (frs. 158-168 FHS&G). Foi argumentado, por exemplo, que Teofrasto abandonou o quinto elemento, mas o usou apenas em argumentos contra Platão, sem endossá-lo ele mesmo.
Por outro lado, não há dúvida de que ele deu destaque ao elemento fogo. Em seu breve tratado Sobre o Fogo, Teofrasto distinguiu fogo celestial do fogo terrestre, que está sempre misturado com outros elementos, e apontou que, ao contrário dos outros três elementos, o fogo terrestre pode ser gerado artificialmente e requer constantemente reabastecimento. Mais importante, Teofrasto postulou que o fogo, ou calor, é ativo, enquanto os outros três elementos são passivos (fr. 177 FHS&G).
De fato, essa visão teofrastiana foi interpretada como uma séria divergência da física aristotélica, segundo a qual quente e frio são ativos, enquanto úmido e seco são passivos. Contra essa interpretação, no entanto, foi observado que, como a biologia aristotélica postula apenas o quente como ativo, Teofrasto nada fez além de estender a visão de Aristóteles para a física em geral. Além disso, embora alguns estudiosos tenham apresentado a ação do quente como constituindo para Teofrasto a razão das trocas entre os elementos, outros contra-argumentaram que essas trocas devem ser entendidas como qualitativas e não apenas devido a uma mistura mecânica.
Mas há ocasiões em que as explicações de Teofrasto sobre fenômenos físicos claramente diferem das de Aristóteles. Ele explica, por exemplo, a composição dos ventos inteiramente por exalações secas (frs. 186-194 FHS&G); o movimento lateral dos ventos pela rotação dos céus (fr. 186 FHS&G); a salinidade do mar por exalação seca da terra sendo levada de volta na chuva (fr. 220 FHS&G); a precipitação e condensação por pressão física direta, em vez do efeito do resfriamento (fr. 211 FHS&G).
Finalmente, embora pareça que a explicação de Teofrasto sobre o tempo como um atributo acidental do movimento seja uma emenda relativamente menor da tese aristotélica de que o tempo é o número do movimento (frs. 151A-C FHS&G), sua análise do lugar é mais interessante. Simplício relata em seu comentário sobre a Física de Aristóteles que Teofrasto indicou várias dificuldades resultantes da definição aristotélica de lugar como o limite interno do corpo circundante (fr. 146 FHS&G), e assim questionou se o lugar pode não ser algo que exista por direito próprio, mas sim o arranjo e a posição de uma coisa como parte de um todo ordenado (fr. 149 FHS&G).
Simplício, além disso, refere-se a uma passagem da Física de Teofrasto que ele interpreta como testemunha da teoria relacional de lugar que Simplício adota, seguindo seu professor Damáscio. Na verdade, essa tem sido a interpretação tradicional do relato de Teofrasto sobre o lugar, a saber, que ele desenvolveu uma teoria relacional de lugar como uma alternativa totalmente desenvolvida à teoria defeituosa de Aristóteles de um conceito absoluto de lugar. No entanto, uma versão qualificada da visão tradicional foi apresentada como mais plausível, segundo a qual o relato de Teofrasto não deve ser lido como uma concepção totalmente desenvolvida de lugar, mas como uma objeção especificamente dirigida contra a noção de lugar natural de Aristóteles; isto é, Teofrasto apenas tentou fornecer uma nova explicação de lugar natural dentro de uma ordem mundial mais ampla, em vez de lugar, em geral, como um conceito abstrato e quase geométrico. Contra essa interpretação, argumentou-se que Teofrasto não tinha como alvo a noção de lugar natural de Aristóteles; de fato, Teofrasto nunca desenvolveu uma teoria detalhada e coerente de lugar, e a redação de seu relato aponta provavelmente para um contexto dialético.
Por último, foi sugerido recentemente que Teofrasto não considerava suas objeções à teoria aristotélica do lugar como insolúveis, e o texto citado por Simplício como testemunho da visão de Damáscio não é inconsistente com a explicação de lugar de Aristóteles. Assim, Teofrasto não ofereceu uma nova ou concorrente teoria do lugar, mas sim compartilhava a visão de Aristóteles sobre o que é lugar.
Essa interpretação sugere que, embora Teofrasto tenha levantado questões e dificuldades sobre a teoria de Aristóteles, ele ainda considerava a definição aristotélica de lugar como válida e dentro do entendimento geral da física aristotélica. Portanto, as críticas de Teofrasto podem ser vistas como um esforço para aprimorar e esclarecer a teoria existente, em vez de substituí-la por uma nova teoria.
Referências
Texto originalmente publicado em:
Ierodiakonou, Katerina, “Theophrastus”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2020/entries/theophrastus/>.
