Índice
Introdução
Thomas Samuel Kuhn (1922–1996) é um dos filósofos da ciência mais influentes do século XX, talvez o mais influente. Seu livro de 1962, “A Estrutura das Revoluções Científicas”, é um dos livros acadêmicos mais citados de todos os tempos.
A contribuição de Kuhn para a filosofia da ciência não só representou uma ruptura com várias doutrinas positivistas, mas também inaugurou um novo estilo de filosofia da ciência que a aproximou da história da ciência.
Sua descrição do desenvolvimento científico sustentava que a ciência desfruta de períodos de crescimento estável pontuados por revoluções revisionistas.
A essa tese, Kuhn acrescentou a controversa ‘tese da incomensurabilidade’, que afirma que teorias de diferentes períodos sofrem de certos tipos profundos de falha de comparabilidade.
Biografia
Kuhn nasceu em Cincinnati, Ohio, em 18 de julho de 1922. Ele foi o primeiro de dois filhos de Samuel L. e Minette (nascida Stroock) Kuhn, tendo um irmão chamado Roger, nascido alguns anos depois.
Seu pai era natural de Cincinnati e sua mãe de Nova York. O pai de Kuhn, Sam, era engenheiro hidráulico, formado pela Universidade de Harvard e pelo Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) antes da Primeira Guerra Mundial.
Ele participou da guerra, servindo no Corpo de Engenheiros do Exército. Após deixar as forças armadas, Sam retornou a Cincinnati por vários anos antes de se mudar para Nova York para ajudar sua mãe recentemente viúva, Setty (nascida Swartz) Kuhn. A mãe de Kuhn era uma pessoa com educação liberal, proveniente de uma família abastada.
A educação inicial de Kuhn refletiu o progressismo liberal da família. Em 1927, Kuhn começou a estudar na progressista Lincoln School em Manhattan. Sua educação inicial o ensinou a pensar de forma independente, mas, segundo ele mesmo admitiu, havia pouco conteúdo em seu pensamento. Ele lembrava que, por exemplo, na segunda série, não conseguia ler proficientemente, para a consternação de seus pais.
A partir da sexta série, a família de Kuhn mudou-se para Croton-on-Hudson, uma pequena cidade a cerca de 70 quilômetros de Manhattan, e o adolescente Kuhn frequentou a progressista Hessian Hills School.
Segundo Kuhn, a escola era composta por professores radicais da esquerda estadounidense, que ensinavam pacifismo aos alunos. Quando deixou a escola após a nona série, Kuhn sentia-se um pensador brilhante e independente.
Após passar um ano sem inspiração na escola preparatória Solebury na Pensilvânia, Kuhn passou seus dois últimos anos do ensino médio na escola preparatória Taft, em Watertown, Connecticut.
Ele se formou em terceiro lugar em sua turma de 105 alunos e foi admitido na National Honor Society. Ele também recebeu a prestigiosa Medalha da Associação de Ex-Alunos de Rensselaer.
Kuhn matriculou-se no Harvard College no outono de 1940, seguindo os passos de seu pai e tios. Em Harvard, ele adquiriu uma melhor noção de si mesmo socialmente ao participar de várias organizações. Durante seu primeiro ano, Kuhn fez um curso anual de filosofia.
No primeiro semestre, ele estudou Platão e Aristóteles; no segundo semestre, ele estudou Descartes, Spinoza, Hume e Kant. Ele pretendia fazer outros cursos de filosofia, mas não encontrou tempo. No entanto, ele assistiu a várias palestras de George Sarton sobre a história da ciência, mas as achou entediantes.
Em Harvard, Kuhn agonizou sobre se especializar em física ou matemática. Após buscar o conselho de seu pai, ele escolheu física por causa das oportunidades de carreira. Curiosamente, a atração pela física ou matemática era pelo gosto em resolver problemas dessas áreas.
No outono de seu segundo ano, os japoneses atacaram Pearl Harbor, e Kuhn acelerou sua graduação frequentando a escola de verão. O departamento de física focou-se predominantemente no ensino de eletrônica, e Kuhn seguiu o mesmo caminho.
Kuhn passou por outra transformação radical também durante seu segundo ano. Embora ele tenha sido treinado como pacifista, as atrocidades perpetradas na Europa durante a Segunda Guerra Mundial, especialmente por Hitler, o horrorizavam. Kuhn experimentou uma crise, pois não conseguia defender o pacifismo razoavelmente.
O resultado foi que ele se tornou intervencionista, que era a posição de muitos em Harvard — especialmente de seu presidente, Conant. O episódio deixou um impacto duradouro sobre ele. Em um editorial do Harvard Crimson, Kuhn apoiou o esforço de Conant para militarizar as universidades nos Estados Unidos. O editorial chamou a atenção da administração, e eventualmente Conant e Kuhn se encontraram.
Na primavera de 1943, Kuhn formou-se summa cum laude no Harvard College. Após a formatura, ele trabalhou no Laboratório de Pesquisa de Rádio localizado no prédio de biologia de Harvard. Ele conduziu pesquisas sobre tecnologia de contramedidas de radar, sob a supervisão de John van Vleck. O
trabalho garantiu a Kuhn um adiamento do recrutamento. Depois de um ano, ele solicitou uma transferência para a Inglaterra e depois para o continente, onde trabalhou em associação com o Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento Científico dos EUA.
A viagem foi a primeira de Kuhn ao exterior e ele se sentiu revigorado pela experiência. No entanto, Kuhn percebeu que não gostava do trabalho com radar, o que o levou a reconsiderar se queria continuar como físico. Mas essas dúvidas não diminuíram seu entusiasmo ou crença na ciência.
Durante esse tempo, Kuhn teve a oportunidade de ler o que queria; ele leu sobre filosofia da ciência, incluindo autores como Bertrand Russell, P.W. Bridgman, Rudolf Carnap e Philipp Frank.
Após o Dia da Vitória na Europa em 1945, Kuhn retornou a Harvard. Com o fim da guerra, após o lançamento das bombas atômicas no Japão, Kuhn ativou uma aceitação anterior na pós-graduação e começou seus estudos no departamento de física.
Embora Kuhn tenha convencido o departamento a permitir que ele fizesse cursos de filosofia durante seu primeiro ano, ele novamente escolheu o caminho pragmático e se concentrou na física. Em 1946, Kuhn passou nos exames gerais e recebeu um mestrado em física. Ele então começou a pesquisa de dissertação em física teórica do estado sólido, sob a direção de van Vleck. Em 1949, Harvard concedeu a Kuhn um doutorado em física.
Embora Kuhn tivesse grande consideração pela ciência, especialmente pela física, ele não se sentia realizado como físico e sempre teve dúvidas durante a pós-graduação sobre uma carreira em física. Ele escolheu tanto um tema de dissertação quanto um orientador para agilizar a obtenção do diploma.
Mas ele encontraria direção para sua carreira através do convite de Conant, em 1947, para ajudar a preparar um curso baseado em casos históricos de ciência para alunos de graduação avançada. Kuhn aceitou o convite para ser um dos dois assistentes do curso de Conant. Ele empreendeu um projeto investigando as origens da mecânica do século XVII, um projeto que transformaria sua visão da ciência.
Essa transformação ocorreu, como Kuhn relatou mais tarde, em um dia de verão de 1947, enquanto ele lutava para entender a ideia de movimento de Aristóteles na obra “Física”.
O problema era que Kuhn tentava entender a ideia de movimento de Aristóteles usando suposições e categorias de movimento newtonianas. Quando ele percebeu que precisava ler a “Física” de Aristóteles usando as suposições e categorias contemporâneas ao tempo em que o filósofo grego a escreveu, de repente a ideia de movimento de Aristóteles fez sentido.
Após essa experiência, Kuhn percebeu que queria ser um filósofo da ciência fazendo história da ciência. Seu interesse não era estritamente história da ciência, mas filosofia, pois ele sentia que a filosofia era o caminho para a verdade, e a verdade era o que ele buscava. Para alcançar esse objetivo, Kuhn pediu a Conant que o patrocinasse como junior fellow na Harvard Society of Fellows.
Harvard criou a sociedade para proporcionar a jovens estudiosos promissores liberdade de ensino por três anos para desenvolver um programa acadêmico. Os colegas de Kuhn o estimularam profissionalmente, especialmente um senior fellow chamado Willard Quine. Na época, Quine estava publicando sua crítica sobre a distinção entre analítico e sintético, o que Kuhn achou reconfortante para seu próprio pensamento.
Kuhn começou como fellow no outono de 1948, o que lhe deu a oportunidade de se requalificar como historiador da ciência. Kuhn aproveitou a oportunidade e leu amplamente nos próximos um ano e meio nas áreas de humanidades e ciências.
Pouco antes de sua nomeação como fellow, Kuhn também estava passando por psicanálise. Essa experiência permitiu-lhe ver as perspectivas de outras pessoas e contribuiu para sua abordagem na realização de pesquisas históricas.
Isso levou Kuhn a se concentrar na história da ciência e, em devido tempo, ele foi nomeado professor assistente de educação geral e história da ciência. Durante esse período, seu trabalho focou-se na teoria da matéria do século XVIII e na história inicial da termodinâmica. Kuhn então voltou-se para a história da astronomia e, em 1957, publicou seu primeiro livro, “A Revolução Copernicana”.
Em 1961, Kuhn tornou-se professor titular na Universidade da Califórnia em Berkeley, tendo se mudado para lá em 1956 para assumir um cargo em história da ciência, mas no departamento de filosofia. Isso lhe permitiu desenvolver seu interesse pela filosofia da ciência. Em Berkeley, os colegas de Kuhn incluíam Stanley Cavell, que o apresentou às obras de Wittgenstein, e Paul Feyerabend.
Com Feyerabend, Kuhn discutiu um rascunho de “A Estrutura das Revoluções Científicas”, que foi publicado em 1962 na série “International Encyclopedia of Unified Science“, editada por Otto Neurath e Rudolf Carnap.
A ideia central deste livro extraordinariamente influente — e controverso — é que o desenvolvimento da ciência é impulsionado, em períodos normais da ciência, pela adesão ao que Kuhn chamou de “paradigma”. As funções de um paradigma são fornecer quebra-cabeças para os cientistas resolverem e fornecer as ferramentas para sua solução.
Uma crise na ciência surge quando a confiança na capacidade do paradigma de resolver quebra-cabeças particularmente preocupantes, chamados de “anomalias”, é perdida.
A crise é seguida por uma revolução científica se o paradigma existente for substituído por um rival. Kuhn afirmou que a ciência guiada por um paradigma seria “incomensurável” com a ciência desenvolvida sob um paradigma diferente, o que significa que não há uma medida comum para avaliar as diferentes teorias científicas.
Essa tese da incomensurabilidade, desenvolvida ao mesmo tempo por Feyerabend, exclui certos tipos de comparação entre as duas teorias e, consequentemente, rejeita algumas visões tradicionais do desenvolvimento científico, como a visão de que a ciência posterior se baseia no conhecimento contido nas teorias anteriores, ou a visão de que as teorias posteriores são aproximações mais próximas da verdade do que as teorias anteriores.
A maior parte do trabalho subsequente de Kuhn em filosofia foi dedicado a articular e desenvolver as ideias em “A Estrutura das Revoluções Científicas”, embora algumas delas, como a tese da incomensurabilidade, tenham sofrido transformações no processo.
Segundo o próprio Kuhn, “A Estrutura das Revoluções Científicas” primeiro despertou interesse entre cientistas sociais, embora, em devido tempo, tenha criado o interesse entre filósofos que Kuhn pretendia (e também, não muito depois, entre um público acadêmico e geral muito mais amplo).
Embora reconhecendo a importância das ideias de Kuhn, a recepção filosófica foi, no entanto, hostil. Por exemplo, a resenha de Dudley Shapere (1964) enfatizou as implicações relativistas das ideias de Kuhn, e isso definiu o contexto para muita discussão filosófica subsequente.
Como o seguimento de regras (de lógica, do método científico, etc.) era considerado o sine qua non da racionalidade, a afirmação de Kuhn de que os cientistas não seguem regras ao tomar suas decisões parecia equivalente à afirmação de que a ciência é irracional. Isso foi destacado por sua rejeição da distinção entre descoberta e justificação (negando que possamos distinguir entre o processo psicológico de conceber uma ideia e o processo lógico de justificar sua reivindicação à verdade) e sua ênfase na incomensurabilidade (a afirmação de que certos tipos de comparação entre teorias são impossíveis).
A resposta negativa entre os filósofos foi exacerbada por uma importante tendência naturalista em “A Estrutura das Revoluções Científicas” que na época era desconhecida. Um exemplo particularmente significativo disso foi a insistência de Kuhn na importância da história da ciência para a filosofia da ciência.
A frase de abertura do livro diz: “A história, se vista como um repositório de mais do que anedotas ou cronologia, poderia produzir uma transformação decisiva na imagem da ciência pela qual somos agora possuídos” (1962/1970, 1). Também significativa e desconhecida foi a apelação de Kuhn à literatura e exemplos psicológicos (como ligar a mudança de teoria à mudança na aparência de uma imagem Gestalt).
Em 1964, Kuhn deixou Berkeley para assumir a posição de Professor de Filosofia e História da Ciência na Universidade de Princeton. No ano seguinte, ocorreu um evento importante que ajudou a promover ainda mais o perfil de Kuhn entre os filósofos. Um Colóquio Internacional de Filosofia da Ciência foi realizado no Bedford College, em Londres. Um dos eventos principais do colóquio deveria ser um debate entre Kuhn e Feyerabend, com Feyerabend promovendo o racionalismo crítico que ele compartilhava com Popper.
No entanto, Feyerabend estava doente e não pôde comparecer, e os trabalhos apresentados focaram no trabalho de Kuhn. John Watkins substituiu Feyerabend em uma sessão presidida por Popper.
A discussão que se seguiu, à qual Popper, Margaret Masterman e Stephen Toulmin contribuíram, comparou e contrastou os pontos de vista de Kuhn e Popper, ajudando assim a iluminar o significado da abordagem de Kuhn. Trabalhos desses debatedores, junto com contribuições de Feyerabend e Lakatos, foram publicados vários anos depois em “Criticism and the Growth of Knowledge”, editado por Lakatos e Alan Musgrave (1970), o quarto volume dos anais deste colóquio.
No mesmo ano, a segunda edição de “A Estrutura das Revoluções Científicas” foi publicada, incluindo um importante pós-escrito no qual Kuhn esclareceu sua noção de paradigma. Isso foi em parte uma resposta à crítica de Masterman (1970), que afirmou que Kuhn havia usado “paradigma” de várias maneiras; além disso, Kuhn sentiu que os críticos não haviam apreciado a ênfase que ele colocava na ideia de um paradigma como um exemplo ou modelo de resolução de problemas.
Kuhn também, pela primeira vez, deu explicitamente ao seu trabalho um elemento antirrealista ao negar a coerência da ideia de que teorias poderiam ser consideradas mais ou menos próximas da verdade.
Uma coleção de ensaios de Kuhn na filosofia e história da ciência foi publicada em 1977, com o título “The Essential Tension”, tirado de um dos primeiros ensaios de Kuhn, no qual ele enfatiza a importância da tradição na ciência. No ano seguinte, foi publicada sua segunda monografia histórica, “Black-Body Theory and the Quantum Discontinuity” sobre a história inicial da mecânica quântica. Em 1983, ele foi nomeado Professor Laurence S. Rockefeller de Filosofia no MIT.
Kuhn continuou ao longo das décadas de 1980 e 1990 a trabalhar em uma variedade de tópicos tanto na história quanto na filosofia da ciência, incluindo o desenvolvimento do conceito de incomensurabilidade, e, na época de sua morte em 1996, ele estava trabalhando em uma segunda monografia filosófica lidando, entre outras questões, com uma concepção evolucionária da mudança científica e a aquisição de conceitos na psicologia do desenvolvimento.
Principais ideias
As revoluções científicas
Em “A Estrutura das Revoluções Científicas”, Kuhn descreve o desenvolvimento da ciência de uma forma bastante distinta de toda produção anterior. Antes de Kuhn, havia poucas explicações teóricas detalhadas sobre a mudança científica. Em vez disso, prevalecia uma concepção de como a ciência deveria se desenvolver, produto da filosofia da ciência dominante, bem como uma visão popular e heroica do progresso científico.
Segundo essa visão, a ciência progride pela adição de novas verdades às antigas ou pela aproximação crescente das teorias à verdade, corrigindo erros passados ocasionalmente. Esse progresso poderia ser acelerado por um cientista particularmente notável, mas o próprio progresso era garantido pelo método científico.
Nos anos 1950, quando Kuhn começou seus estudos históricos da ciência, a história da ciência era uma disciplina acadêmica jovem. Mesmo assim, estava se tornando claro que a mudança científica nem sempre era tão direta quanto a visão tradicional sugeria.
Kuhn foi o primeiro e mais importante autor a articular uma explicação alternativa desenvolvida. Como a visão padrão se alinhava com a filosofia da ciência dominante, influenciada pelo positivismo, uma visão não padrão teria importantes consequências para a filosofia da ciência. Kuhn tinha pouco treinamento filosófico formal, mas estava plenamente consciente da importância de sua inovação para a filosofia, e de fato chamou seu trabalho de “história para fins filosóficos” (Kuhn 2000, 276).
Segundo Kuhn, o desenvolvimento de uma ciência não é uniforme, mas alterna entre fases ‘normais’ e ‘revolucionárias’ (ou ‘extraordinárias’). As fases revolucionárias não são meramente períodos de progresso acelerado, mas diferem qualitativamente da ciência normal. A ciência normal se assemelha à imagem cumulativa padrão do progresso científico, pelo menos na superfície.
Kuhn descreve a ciência normal como ‘resolução de quebra-cabeças’ (1962/1970a, 35–42). Embora esse termo sugira que a ciência normal não é dramática, seu propósito principal é transmitir a ideia de que, como alguém resolvendo um quebra-cabeça de palavras cruzadas, de xadrez ou de peças, o solucionador de quebra-cabeças espera ter uma chance razoável de resolver o problema, que sua resolução dependerá principalmente de sua própria habilidade e que o quebra-cabeça em si e seus métodos de solução serão bastante familiares.
Um solucionador de quebra-cabeças não está entrando em território completamente desconhecido. Como seus quebra-cabeças e soluções são familiares e relativamente diretos, a ciência normal pode esperar acumular um estoque crescente de soluções de quebra-cabeças. A ciência revolucionária, no entanto, não é cumulativa, pois, segundo Kuhn, as revoluções científicas envolvem uma revisão das crenças ou práticas científicas existentes (1962/1970a, 92).
Nem todas as conquistas do período anterior de ciência normal são preservadas em uma revolução, e de fato um período posterior da ciência pode se encontrar sem uma explicação para um fenômeno que, em um período anterior, era considerado explicado com sucesso. Essa característica das revoluções científicas tornou-se conhecida como ‘Kuhn-loss’ (1962/1970a, 99–100).
Se, como na imagem padrão, as revoluções científicas são como a ciência normal, mas melhores, então a ciência revolucionária será sempre considerada algo positivo, a ser buscado, promovido e bem-vindo. As revoluções também são buscadas na visão de Popper, mas não porque adicionam conhecimento positivo sobre a verdade das teorias, mas porque adicionam ao conhecimento negativo de que as teorias relevantes são falsas.
Kuhn rejeitou tanto as visões tradicionais quanto as popperianas nesse aspecto. Ele afirma que a ciência normal pode progredir apenas se houver um forte compromisso da comunidade científica relevante com suas crenças teóricas, valores, instrumentos e técnicas compartilhadas, e até mesmo com sua metafísica. Kuhn chama essa constelação de compromissos compartilhados de ‘matriz disciplinar’ (1970a, 182), embora em outros lugares ele frequentemente use o termo ‘paradigma’.
Como o compromisso com a matriz disciplinar é um pré-requisito para o sucesso da ciência normal, a inculcação desse compromisso é um elemento chave na formação científica e na formação da mentalidade de um cientista bem-sucedido. Essa tensão entre o desejo de inovação e o necessário conservadorismo da maioria dos cientistas foi o tema de um dos primeiros ensaios de Kuhn na teoria da ciência, “The Essential Tension” (1959). A ênfase incomum em uma atitude conservadora distingue Kuhn não apenas do elemento heroico da imagem padrão, mas também de Popper e sua representação do cientista tentando refutar suas teorias mais importantes.
Essa resistência conservadora à tentativa de refutação das principais teorias significa que as revoluções não são buscadas exceto em circunstâncias extremas. A filosofia de Popper requer que um único fenômeno anômalo, reprodutível, seja suficiente para resultar na rejeição de uma teoria (Popper 1959, 86–7). A visão de Kuhn é que, durante a ciência normal, os cientistas não testam nem buscam confirmar as teorias orientadoras de sua matriz disciplinar.
Eles também não consideram os resultados anômalos como falsificadores dessas teorias. Apenas as soluções especulativas de quebra-cabeças podem ser falsificadas de maneira popperiana durante a ciência normal (1970b, 19). Em vez disso, as anomalias são ignoradas ou explicadas, se possível. É apenas a acumulação de anomalias particularmente problemáticas que representa um problema sério para a matriz disciplinar existente.
Uma anomalia particularmente problemática é aquela que mina a prática da ciência normal. Por exemplo, uma anomalia pode revelar inadequações em algum equipamento comumente usado, talvez lançando dúvidas sobre a teoria subjacente. Se grande parte da ciência normal depende desse equipamento, a ciência normal achará difícil continuar com confiança até que essa anomalia seja resolvida. Uma falha generalizada nessa confiança Kuhn chama de ‘crise’ (1962/1970a, 66–76).
A resposta mais interessante à crise será a busca por uma matriz disciplinar revisada, uma revisão que permitirá a eliminação de pelo menos as anomalias mais prementes e, idealmente, a solução de muitos quebra-cabeças não resolvidos. Essa revisão será uma revolução científica. Segundo Popper, a derrubada revolucionária de uma teoria é logicamente exigida por uma anomalia. Segundo Kuhn, no entanto, não há regras para decidir a importância de um quebra-cabeça e para pesar quebra-cabeças e suas soluções uns contra os outros. A decisão de optar por uma revisão de uma matriz disciplinar não é uma decisão racionalmente compulsória; nem a escolha particular de revisão é racionalmente compulsória.
Por essa razão, a fase revolucionária é particularmente aberta à competição entre ideias diferentes e ao desacordo racional sobre seus méritos relativos. Kuhn menciona brevemente que fatores extra-científicos podem ajudar a decidir o resultado de uma revolução científica—como as nacionalidades e personalidades dos principais protagonistas, por exemplo (1962/1970a, 152–3). Essa sugestão se desenvolveu nas mãos de alguns sociólogos e historiadores da ciência na tese de que o resultado de uma revolução científica, de fato de qualquer passo no desenvolvimento da ciência, é sempre determinado por fatores sociopolíticos. O próprio Kuhn repudiou tais ideias e seu trabalho deixa claro que os fatores que determinam o resultado de uma disputa científica, particularmente na ciência moderna, quase sempre são encontrados dentro da ciência, especificamente em conexão com o poder de resolução de quebra-cabeças das ideias concorrentes.
Kuhn afirma que a ciência progride, mesmo através de revoluções (1962/1970a, 160 e seguintes). O fenômeno da perda de Kuhn, na visão de Kuhn, descarta a imagem tradicional cumulativa de progresso. A busca revolucionária por um paradigma de substituição é impulsionada pela falha do paradigma existente em resolver certas anomalias importantes. Qualquer paradigma de substituição deve resolver a maioria desses quebra-cabeças, ou não valerá a pena ser adotado no lugar do paradigma existente. Ao mesmo tempo, mesmo que haja alguma perda de Kuhn, uma substituição digna deve também reter muito do poder de resolução de problemas de seu predecessor (1962/1970a, 169). Kuhn esclarece o ponto afirmando que a teoria mais nova deve reter praticamente todo o poder de resolver problemas quantitativos de seu predecessor. No entanto, pode perder algum poder explicativo qualitativo [1970b, 20].
Portanto, podemos dizer que as revoluções trazem consigo um aumento geral no poder de resolução de quebra-cabeças, o número e a significância dos quebra-cabeças e anomalias resolvidos pelo paradigma revisado superando o número e a significância das soluções de quebra-cabeças que não estão mais disponíveis como resultado da perda de Kuhn. Kuhn é rápido em negar que haja qualquer inferência de tais aumentos para uma maior proximidade da verdade (1962/1970a, 170–1). De fato, ele posteriormente nega que se possa fazer sentido da noção de proximidade da verdade (1970a, 206).
Rejeitando uma visão teleológica de que a ciência progride em direção à verdade, Kuhn favorece uma visão evolucionária do progresso científico (1962/1970a, 170–3), discutida em detalhe por Wray (2011). O desenvolvimento evolucionário de um organismo pode ser visto como sua resposta a um desafio imposto pelo ambiente. Mas isso não implica que exista uma forma ideal do organismo para a qual ele esteja evoluindo. Analogamente, a ciência melhora ao permitir que suas teorias evoluam em resposta a quebra-cabeças, e o progresso é medido pelo sucesso em resolver esses quebra-cabeças; não é medido pelo progresso em direção a uma teoria verdadeira ideal.
Embora a evolução não leve a organismos ideais, ela leva a uma maior diversidade de tipos de organismos. Como Wray explica, esta é a base de uma explicação kuhniana da especialização na ciência, uma explicação que Kuhn estava desenvolvendo particularmente na última parte de sua carreira. Segundo essa explicação, a nova teoria revolucionária que consegue substituir outra que está em crise pode falhar em satisfazer todas as necessidades daqueles que trabalham com a teoria anterior. Uma resposta a isso pode ser o desenvolvimento de duas teorias no campo, com domínios restritos em relação à teoria original (uma delas pode ser a teoria antiga ou uma versão dela). Essa formação de novas especialidades também trará consigo novas estruturas taxonômicas e, assim, levará à incomensurabilidade.
O Paradigma
Uma ciência madura, segundo Kuhn, experimenta fases alternadas de ciência normal e revoluções. Na ciência normal, as teorias principais, instrumentos, valores e pressupostos metafísicos que compõem a matriz disciplinar são mantidos fixos, permitindo a geração cumulativa de soluções de quebra-cabeças. Em uma revolução científica, a matriz disciplinar é revisada para permitir a solução dos quebra-cabeças anômalos mais sérios que perturbaram o período anterior de ciência normal.
Uma parte particularmente importante da tese de Kuhn em “A Estrutura das Revoluções Científicas” concentra-se em um componente específico da matriz disciplinar: o consenso sobre instâncias exemplares de pesquisa científica. Esses exemplos de boa ciência são o que Kuhn refere-se quando usa o termo “paradigma” em um sentido mais restrito. Ele cita a análise do movimento de Aristóteles, os cálculos das posições planetárias de Ptolomeu, a aplicação da balança por Lavoisier e a matematização do campo eletromagnético por Maxwell como paradigmas (1962/1970a, 23). Instâncias exemplares de ciência são tipicamente encontradas em livros e artigos, e assim Kuhn também descreve grandes textos como paradigmas — o Almagesto de Ptolomeu, o Tratado Elementar de Química de Lavoisier e os Princípios Matemáticos da Filosofia Natural e Opticks de Newton (1962/1970a, 12). Esses textos contêm não apenas as teorias e leis principais, mas também — e é isso que os torna paradigmas — as aplicações dessas teorias na solução de problemas importantes, junto com as novas técnicas experimentais ou matemáticas (como a balança química no Tratado Elementar de Química e o cálculo nos Princípios Matemáticos) empregadas nessas aplicações.
No pós-escrito da segunda edição de “A Estrutura das Revoluções Científicas”, Kuhn diz dos paradigmas nesse sentido que eles são “o aspecto mais novo e menos compreendido deste livro” (1962/1970a, 187). A afirmação de que o consenso de uma matriz disciplinar é principalmente um acordo sobre paradigmas-como-exemplares é destinada a explicar a natureza da ciência normal e o processo de crise, revolução e renovação da ciência normal.
Também explica o nascimento de uma ciência madura. Kuhn descreve uma ciência imatura, no que às vezes chama de seu período ‘pré-paradigma’, como carecendo de consenso. Escolas de pensamento concorrentes possuem procedimentos, teorias e até pressupostos metafísicos diferentes. Consequentemente, há pouca oportunidade para progresso coletivo. Mesmo o progresso localizado por uma escola particular é dificultado, pois muita energia intelectual é gasta em discutir os fundamentos com outras escolas, em vez de desenvolver uma tradição de pesquisa. No entanto, o progresso não é impossível, e uma escola pode fazer uma descoberta onde os problemas compartilhados das escolas concorrentes são resolvidos de maneira particularmente impressionante. Esse sucesso atrai adeptos das outras escolas, e um consenso generalizado é formado em torno das novas soluções de quebra-cabeças.
Esse consenso generalizado agora permite acordo sobre os fundamentos. Pois uma solução de problema incorporará teorias particulares, procedimentos e instrumentação, linguagem científica, metafísica e assim por diante. O consenso sobre a solução do problema trará, assim, consenso sobre esses outros aspectos de uma matriz disciplinar também. A solução de problema bem-sucedida, agora uma solução de problema paradigmática, não resolverá todos os problemas. De fato, provavelmente levantará novos quebra-cabeças.
Por exemplo, as teorias que emprega podem envolver uma constante cujo valor não é conhecido com precisão; a solução de problema paradigma pode empregar aproximações que poderiam ser melhoradas; pode sugerir outros quebra-cabeças do mesmo tipo; pode sugerir novas áreas para investigação. Gerar novos quebra-cabeças é uma coisa que a solução de problemas paradigmáticos faz; ajudar a resolvê-los é outra. No cenário mais favorável, os novos quebra-cabeças levantados pela solução de problemas paradigmáticos podem ser abordados e respondidos usando precisamente as técnicas que a solução do problema emprega. E como a solução de problema paradigma é aceita como uma grande realização, essas soluções de quebra-cabeças muito semelhantes serão aceitas como soluções bem-sucedidas também.
É por isso que Kuhn usa os termos ‘exemplar’ e ‘paradigma’. Pois a nova solução de problema que cristaliza o consenso é considerada e usada como um modelo de ciência exemplar. Na tradição de pesquisa que inaugura, um paradigma-como-exemplar cumpre três funções: (i) sugere novos quebra-cabeças; (ii) sugere abordagens para resolver esses quebra-cabeças; (iii) é o padrão pelo qual a qualidade de uma solução proposta de quebra-cabeça pode ser medida (1962/1970a, 38–9). Em cada caso, é a semelhança com o exemplar que guia os cientistas.
Principais livros
A Função do Dogma na Investigação Científica, 1961
No artigo “A Função do Dogma na Investigação Científica” (1961), Thomas Kuhn explora o papel fundamental dos dogmas na estrutura e progresso da ciência. Ele argumenta que, longe de serem obstáculos ao avanço científico, os dogmas — entendidos como crenças e princípios fundamentais não questionados pela comunidade científica — proporcionam a estabilidade necessária para o desenvolvimento de investigações aprofundadas dentro de paradigmas estabelecidos.
Somente quando surgem anomalias significativas, ou crises no paradigma vigente, os cientistas se veem compelidos a reavaliar e eventualmente transformar esses dogmas, resultando em revoluções científicas. Nesse sentido, Kuhn desafia a visão tradicional da ciência como um processo exclusivamente cumulativo e destaca a importância dos dogmas na consolidação e transformação dos paradigmas científicos.
A estrutura das revoluções científicas, 1962
Em A Estrutura das Revoluções Científicas (1962), Thomas Kuhn oferece uma análise profunda sobre o desenvolvimento do conhecimento científico, rompendo com a visão tradicional de que a ciência avança de forma linear e acumulativa. Kuhn introduz o conceito de paradigma, referindo-se ao conjunto de práticas, teorias e métodos aceitos pela comunidade científica em determinado período.
A ciência normal, segundo ele, ocorre dentro de paradigmas estabelecidos, onde os cientistas resolvem problemas a partir de suas regras. No entanto, quando anomalias se acumulam e o paradigma vigente não consegue mais dar conta de resolvê-las, uma crise é instaurada.
Esse período de incerteza pode levar a uma revolução científica, na qual ocorre a substituição do paradigma anterior por um novo. Essa mudança, segundo Kuhn, não se dá de forma gradual, mas abrupta, marcando um novo ciclo no progresso científico. A obra de Kuhn influenciou profundamente a filosofia da ciência ao enfatizar o caráter não linear e, em muitos aspectos, subjetivo da evolução científica, destacando o papel das revoluções na reconstrução dos paradigmas científicos.
O caminho desde a estrutura, 2000
Em “O Caminho Desde A Estrutura” (2000), Thomas Kuhn revisita os temas centrais de sua obra anterior, A Estrutura das Revoluções Científicas, e reflete sobre o impacto e as interpretações subsequentes de suas ideias.
Neste trabalho, Kuhn examina as críticas e os debates gerados por sua concepção de ciência, especialmente a noção de paradigma e o processo de mudança científica.
Ele também se dedica a esclarecer mal-entendidos em torno de sua obra original, enfatizando o papel da comunidade científica e as dinâmicas socioculturais que influenciam a ciência. Kuhn reconhece a complexidade da ciência como uma prática socialmente construída e reitera que o progresso científico não segue uma trajetória linear e acumulativa, mas é caracterizado por descontinuidades e rupturas paradigmáticas.
A obra consolida a posição de Kuhn como um dos principais pensadores na filosofia da ciência, ao mesmo tempo em que amplia sua visão sobre as implicações sociais e históricas da ciência.
A tensão essencial, 1977
Em “A Tensão Essencial” (1989), Thomas Kuhn aprofunda sua análise sobre a dinâmica da pesquisa científica, abordando o conflito entre a tradição e a inovação no desenvolvimento do conhecimento científico.
A obra reúne uma série de ensaios que examinam como os cientistas equilibram a manutenção do paradigma estabelecido, em que trabalham de forma cumulativa e resolvem enigmas dentro de um quadro teórico aceito, e a busca por inovações que podem levar a mudanças revolucionárias no campo científico.
Kuhn argumenta que essa tensão entre continuidade e ruptura é essencial para o progresso da ciência, pois permite que os cientistas avancem dentro de um contexto estável, ao mesmo tempo em que cria condições para o surgimento de novas teorias quando os paradigmas vigentes se tornam insuficientes.
Além disso, Kuhn discute a formação dos cientistas e a importância do aprendizado dentro de uma tradição para que sejam capazes de enfrentar os desafios impostos pelas anomalias, reforçando a ideia de que a ciência é tanto um empreendimento coletivo quanto histórico.
A revolução copernicana: a astronomia planetária no desenvolvimento do pensamento Ocidental, 1957
Em “A Tensão Essencial” (1957), Thomas Kuhn aprofunda sua análise sobre a dinâmica da pesquisa científica, abordando o conflito entre a tradição e a inovação no desenvolvimento do conhecimento científico.
A obra reúne uma série de ensaios que examinam como os cientistas equilibram a manutenção do paradigma estabelecido, em que trabalham de forma cumulativa e resolvem enigmas dentro de um quadro teórico aceito, e a busca por inovações que podem levar a mudanças revolucionárias no campo científico.
Kuhn argumenta que essa tensão entre continuidade e ruptura é essencial para o progresso da ciência, pois permite que os cientistas avancem dentro de um contexto estável, ao mesmo tempo em que cria condições para o surgimento de novas teorias quando os paradigmas vigentes se tornam insuficientes.
Além disso, Kuhn discute a formação dos cientistas e a importância do aprendizado dentro de uma tradição para que sejam capazes de enfrentar os desafios impostos pelas anomalias, reforçando a ideia de que a ciência é tanto um empreendimento coletivo quanto histórico.
Referências
BIRD, A. Thomas Khun. Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2004. Disponível em <<https://plato.stanford.edu/entries/thomas-kuhn/>>.
KUHN, Thomas. The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press (1970, 2nd edition, with postscript), 1962/1970a.
KUHN, Thomas. “Logic of Discovery or Psychology of Research?”, in Criticism and the Growth of Knowledge, edited by I. Lakatos and A. Musgrave, London: Cambridge University Press: 1–23, 1970b.
KUHN, Thomas. The Road Since Structure, edited by James Conant and John Haugeland, Chicago: University of Chicago Press, 2000.
MARCUM, J. Thomas S. Kuhn (1922—1996). Internet Encyclopedia of Philosophy, 2015. Disponível em <<https://iep.utm.edu/kuhn-ts/>>.
